Qualche giorno fa abbiamo sentito che i genitori di 5 ragazzi fra i 14 e i 16 anni che avevano abusato più volte di una loro compagna di scuola di 12 anni, sono stati condannati a pagare una somma di 450.000 Euro (90.000 in media ogni famiglia) di risarcimento morale.

La motivazione di questa condanna è dovuta al fatto che il giudice ha ritenuto che i genitori non avevano seguito ed educato i figli con la dovuta attenzione.

Credo che tutti siamo d’accordo su questa condanna esemplare e per il fatto che questa condanna sia forse la prima in assoluto, in cui dei genitori subiscano una tale mazzata.

C’è però un aspetto della faccenda che non mi ha convinto pienamente: la notizia precisava che sono stati condannati anche quei genitori separati che non avevano l’affidamento dei ragazzi.

Io non conosco i dettagli perché non sono stati precisati dalla stampa che (come spesso succede) non va al fondo delle notizie. Ma se penso a ciò che avviene nella maggior parte dei casi di separazione, ritengo che vi possa essere dell’ingiustizia.

Per spiegarmi meglio faccio un esempio che possiamo riscontrare normalmente se facciamo un giro di pensiero fra i conoscenti ed amici che si sono separati.

Coppia standard che ha uno o due figli di 4 e 7 anni. Sono sposati da 9 anni ed arrivano alla separazione legale che si è poi trasformata in un divorzio.

I due figli sono stati affidati alla madre (o al padre) che lavora ed ha reddito adeguato. Non importano le ragioni di questa decisione del giudice. Il coniuge non affidatario partecipa al mantenimento dei figli, come previsto dalla legge.

Il coniuge che non ha l’affidamento, incontra i figli una volta alla settimana per 6-8 ore, di solito nei giorni di festa; qualche volta uno o anche due figli passano qualche giorno di vacanza con lui (o lei).

Durante il tempo in cui questo genitore sta con i figli, sia lui (o lei) che i figli cercano di godersi le ore dell’incontro, si divertono, fanno delle passeggiate, vanno al cinema, al mare o in montagna; insomma sono ore di vacanza: i figli sono sereni e contenti e altrettanto il genitore. Il quale certamente non ha il tempo né la possibilità di accorgersi dell’evolversi dell’educazione dei figli, né di impartirgli dettami morali; al massimo domanda come vanno a scuola e se stanno bene con il coniuge separato. Qualcuno si comporta anche male, cioè non dà il buon esempio.

Passano gli anni, la figlia ha ormai 17 anni, non ha voglia di stare con il padre (o la madre) nei fine settimana ma preferisce gli amichetti/e; anche il ragazzo di 14 anni ha altri interessi (es. sport); il genitore non affidatario si è rifatta una vita di coppia, non insiste per volerli vedere, rimanda..…insomma li vede di rado.

Il coniuge affidatario, sempre molto impegnato, ha anche lui(lei) una nuova relazione di coppia; il partner non è un tipo “come si deve” e non dà il buon esempio.

Il ragazzo si unisce al branco e combina quelle belle cose che abbiamo appreso dalla stampa. Naturalmente l’ultimo a saperlo è il coniuge non affidatario.

In queste condizioni, è giusto che anche questo genitore/genitrice sia condannato a risarcire?

E perché allora non devono risarcire anche gli insegnanti della scuola che frequenta il ragazzo? Questi lo vedono molti giorni durante l’anno, per molte ore, in classe: E lo vedono (cioè possono osservare il suo comportamento) durante la ricreazione, lo incontrano fuori della scuola, o in altre occasioni, per esempio durante una gita scolastica.

Vorrei proprio sapere cosa ne pensa il giudice.

 

E se c’è un insegnante che mi legge, mi piacerebbe un suo commento, grazie.

 

 

I giornali di oggi parlano, riparlano e straparlano della vittoria di Niki Vendola alle Primarie in Puglia: recriminazioni, accuse, prese in giro, tristezze, soddisfazioni per le sconfitte; ce n’è per tutti.

Come mi sono prefisso da quando ho iniziato a scrivere su questo sito, cioè di provare a dire “ciò che altri non dicono”, di solito non mi permetto di entrare in argomenti dibattuti allo spasimo, ma questa volta vorrei dire quale è il mio parere su quanto si è svolto fin da quando è iniziata la preparazione delle candidature per le Elezioni Regionali, ad oggi. La ragione è che mi sembra che tutte queste discussioni non chiariscano la situazione e che si faccia troppa speculazione giornalistica da tutte le parti. Ecco il mio contributo...alla ulteriore confusione..

1)     Contrariamente a quanto ha scritto un giornalista - di cui non sono sicuro di ricordare bene il nome, Bono? – sull’Unità di oggi, il quale ha criticato il sistema delle primarie, io ritengo che esse, pur essendo imperfette così come sono ora regolate, siano un’ottima espressione di democrazia

2)     Molti criticano il PD di Roma (D’Alema, Bersani e molti altri) perché appoggiava Francesco Boccia anche in vista dell’appoggio dell’UDC che aveva da sempre dichiarato di non voler votare il Presidente della Puglia uscente perché della Sinistra Arcobaleno. Io ritengo che, seppur a malincuore, hanno fissato le primarie e affermato, prima di conoscere i risultati, che il PD avrebbe comunque appoggiato il vincitore, cosa che hanno confermato ieri sera, appena hanno saputo della vittoria di Vendola. Pensate un po’ se non avessero stabilito di fare le primarie e avesse vinto, come ha vinto, Vendola. Cosa sarebbe successo? Veramente il PD ci avrebbe fatto una figura di merda (quanno ce vo’, ce vo’). Certamente questo “genere” di figura l’ha fatta D’Alema, il pugliese di ferro,,,soprattutto per via dei suoi baffetti, che è quello che ha voluto più di tutti e fortissimamente Francesco Boccia. Max: è proprio ora che te ne vai in pensione!

3)     Bersani ha detto: “serata amara”. E chi non l’ha detto fra quelli hanno appoggiato Boccia? Alle Primarie di Ottobre 2009 vinte da Bersani, per Veltroni, Fassino e tutti i più importanti dirigenti del PD che avevano appoggiato Marino oppure Franceschini, non è stata forse una serata amara? Mi sembra più che umano che abbiano avuto questa reazione

4)     Perché è stato votato Vendola in così alta percentuale? Anche se i votanti erano in maggioranza quelli del centro-sinistra e pochi del PDL e dintorni, gli stessi che lo avevano votato alle precedenti elezioni regionali, evidentemente erano convinti che Vendola sia stato un buon Amministratore; che le sue azioni, compresa quella di buttar fuori i corrotti dalla Giunta, siano state giuste e nell’interesse della Regione Puglia…ed anche che ne avevano fin sopra i capelli di D’Alema. 200.000 votanti costituiscono un campione statistico eccezionale, quindi non ci sono dubbi che i pugliesi se ne fregano di “Pierferdi” Casini e dei suoi giochetti, e che alla fine vogliono Vendola, la sua sinistra che con il PD può vincere le Regionali.

 

Quando il Presidente del Consiglio ha detto che avrebbe diminuito l’IRPEF dei contribuenti al 23% per i redditi fino a 100.000 Euro ed al 33% per quelli superiori a 100.000, mi sono detto fregandomi le mani: bene, questa volta la mia pensione non sarà diminuita come sta succedendo da quando Berlusconi è al Governo, ma aumenterà, quindi sarò contento e lo saranno milioni di italiani, quelli che pagano le tasse. E così avranno più denaro da spendere; i negozianti e i produttori di beni e servizi saranno contenti perché i consumatori compreranno di più; e alla fine l’economia italiana andrà meglio. Bravo Silvio! Quasi quasi mi univo al coro “meno male che Silvio c’è”.

Poi la delusione della smentita: “non ce la facciamo adesso” col suggeritore Tremonti, il cosiddetto Ministro dell’Economia che vuole salvare l’’Italia e soprattutto le tasche – quelle si - degli evasori che trasferiscono i profitti in nero all’estero.

Però dentro di me ho fatto un rimprovero a Silvio ed al suo alabardiere: se i soldi non ci sono nelle casse dello Stato, li si può aumentare diminuendo le spese e con qualche ritocco alle tasse, perché no? Ma come?

Ecco le soluzioni:

1)     Tutti i trasferimenti agli enti locali, Regioni e soprattutto Comuni, vengono annullati

2)     Gli insegnanti di tutte le scuole vengono diminuiti ancora di un aggiuntivo 50% e le classi avranno un minimo di 70 alunni

3)     Le spese per la ricerca (0,8% del PIL contro il 2-3 punti percentuali di altri stati europei) vengono dimezzate

4)     Le imposte indirette (es. le accise sui carburanti e l’IVA) vengono aumentate

5)     Altre varie a vostra scelta

 

Ecco allora che l’IRPEF poteva essere diminuita, tanto le Regioni e i Comuni possono aumentare le addizionali IRPEF sostituendo così i mancati introiti; la spesa per l’istruzione e per la ricerca diminuiscono, la benzine ed il gasolio costano un po’ – ma solo un po’ - di più, la carta bollata anche, i tabacchi anche… e vaaaai!

 

Tornando ad essere seri – si fa per dire - una volta tanto, se volete, rileggetevi l’ultimo articolo che ho scritto nel 2009 in questa stessa Sezione, "Satira, commenti, varie", che parlava di tasse di 400 anni fa, grazie a due famosi signori francesi: Mazzarino e Colbert.